My@ Mi

可能是老師上課講的生動，議題新鮮有趣具批判性
可能是自己對於這方面也是相當的感興趣
每次上課，短短的兩個小時，老師的每張powerpoint
每段上課發的講義，老師提到的每個思想家、空間研究者所提出的隻字片語
都能讓我進入思考批判的激情世界裡
老師也能兼顧所有正在寫論文的同學們，在本次的研究議題裡
提出相關的訊息以及引導方向，雖然無論是否為每個人心裡所正朝的那個方向相同
但激起思考的波瀾總是個不錯的方法，面對我們這些迷途的羔羊而言XD

以今天所探討法國哲學家與社會理論學者亨利‧列斐伏爾(Henri Lefebvre)
所探討的空間生產(production of space)三元論之概念：
空間實踐(spatial practices)
空間的再現(representation of space)
再現的空間(representational spaces)
而例。就正敲中我之前在大學一直疑惑的一個問題：
為什麼需要設計？何處需要設計？設計雖然可以提升美感與機能？
但是真的能符合當地需求(也就是「空間實踐」這一概念)嗎？

老師提出了一些田野的案例，藉由對於文化地景的閱讀以及場所的描繪
發覺一些規劃過後的案例，只是利用"由計畫專案者、技術官僚透過論述而形成「空間的再現」
，這種空間是透過計畫、法令規章與設計而形成的抽象空間"
對於原本的「空間實踐」過程中，利用霸權、命令以及壓制的方法產生徒具形式抽象的「再現」
(例如，客家擂茶祭、石門活魚祭等文化產業規劃活動)
而不是透過參與、當地居民的場所精神、長期觀察的「空間實踐」
從這裡吸收、感受到真實的生活世界的本質，產生「再現的空間」，進而能欣賞
大衛西蒙(David Seamon)所謂的「場所芭蕾」(place ballet)等特質

這堂課等於對於現今例如誠品、統一等具有文化設計氣質的企業，給予沉重的批判
認為我們存活在大企業的嚴密體制掌控下的消費社會。在媒體、廣告交織的幫兇暴力
下，喪失了與生俱來的自信與獨立，對於自我的要求竟只是為了符合媒體或廣告所要求的流行
，整天生活唯恐自己跟不上流行的恐怖之中；當創作不再要求理念的實踐，而只是
強調成功的包裝策略；當設計師的名字變成了名牌，業者花大錢僅是買回來設計師
所編織出來美麗的光環；當人們所稱頌的設計師，不再是傳"創作"的福音，而是傳
"促銷"的福音時，當然我們要感到恐怖。
因此列斐伏爾便呼籲人們必須正視日常生活真正存在的價值...

當我們大聲呼求那些明星的口號時，是否體悟到，自己的生活只是為了別人而活
家裡那些收集，證明了些什麼？或許只是個短暫的寄託，卻有可能不慎成為
控制自己本質的元兇。

不知道哪個老師跟我說過，建築以及設計基本上都要讓自己的設計維持在"可控制"
的規範之下...試想如果一個失控的建築(or空間場所)或者失控的設計會是如何？
(待續)